УПЦ (МП) против Минкульта: хроники судебного заседания. Эпизод второй. – интернет-издательство Церквариум
07
Пт, авг

УПЦ (МП) против Минкульта: хроники судебного заседания. Эпизод второй.

Религиозная свобода

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

22 ноября 2017 года в Окружном админсуде столицы состоялось второе судебное заседание по делу № 826/19978/16 согласно иску Киевской Митрополии УПЦ против Министерства культуры Украины. 

Дмитрий Горевой

Сторону истца представлял глава юридического отдела УПЦ (МП) прот. Александр Баховвместе с юристами. От Министерства культуры присутствовали Директор департамента по вопросам религий Андрей Юраш, заведующий сектором регистрации уставов религиозных организаций Иван Папаяни и юристы.

pravosuddia2.jpg

На заседание также прибыли корреспонденты телеканала «1+1». Представитель УПЦ (МП) выступил против видеосъемки журналистами. Суд разрешил съемку процесса заседания, кроме выступлений представителей УПЦ (МП). Позже протоиерей Александр Бахов отказался не только объяснить свою позицию, но и вообще от каких-либо комментариев для СМИ.

Напомним, что это уже не первый раз, когда сторона истца пытается помешать работе журналистов. Во время первого заседания по этому делу в феврале этого года, священник протестовал против фотофиксации заседания корреспондентом РИСУ.

Коллегия судей во главе с судьей К.С. Пащенко заслушала позиции сторон по существу, а также предоставила время на выяснение фактов в формате «вопросов-ответов» сторон друг к другу.

Сторона истца: УПЦ (МП)

Претензии Киевской митрополии заключаются в том, что Министерство культуры не зарегистрировало 11 уставов религиозных организаций. Из них 7 монастырей (преимущественно в Мукачевской епархии) и 4 епархиальных управления (Сумское, Конотопское, Черновицкое и Львовское). Документы по этим уставам подавались митрополией в течение декабря 2014 – мая 2015 гг. Однако уставы были не зарегистрированы, а отданы на оценку в экспертный совет по вопросам религий при Минкульте. После этого уставы были переданы Церкви с предложениями доработать и привести их в соответствие с украинским законодательством.

Митрополия отказалась исправить противоречивые пункты, настаивая, что законом «О свободе совести и религиозных организациях» не предусмотрена процедура возврата уставов на доработку, а есть только опция регистрации или отказа. Заявленное требование Церкви: либо зарегистрировать уставы, либо отказать в регистрации.

Baxov_pszh.jpg

Сторона ответчика: Минкульт

В Государственном ведомстве видят ситуацию с другой стороны. Они получили документы для регистрации и увидели противоречивые положения. После консультаций с экспертным советом вернули уставы в митрополию для исправления. Такая процедура, по словам Андрея Юраша, была универсальной и касалась не только УПЦ (МП), но еще 9 других конфессий. Все они, после разъяснения госслужащими сути предложений к исправлению, изменили противоречивые пункты уставов.

В Минкульте заявили, что у них не было цели создать конфликтную ситуацию с УПЦ (МП), поэтому и предложили не отказывать в регистрации, а доработать документы и после этого официально зарегистрировать.

Юраш.jpg

Вопросы-ответы

Суд выслушал позиции сторон и предоставил возможность задать вопросы друг к другу.

В Министерстве культуры обратили внимание, что «проблемные» уставы являются документами одних юридических лиц, а иск подан другим юридическим лицом – «Киевская митрополия УПЦ». Истец поясняет, что митрополия является основателем этих юридических лиц, а также в соответствии с уставом митрополия имеет право представлять интересы других религиозных центров, входящих в ее структуру. Однако, Иван Папаяни выразил сомнения, что во всех уставах митрополия числится учредителем.

Далее истец заявил о нарушении прав религиозных организаций, чьи уставы не были зарегистрированы. На вопрос чиновников Минкульта, в чем заключается это нарушение, представители УПЦ заявили: во-первых, таким образом они не могут осуществлять свою деятельность, а во-вторых, уже сама нерегистрация является нарушением прав и сослались на заявления ряда общественных организаций. Интересно, что буквально накануне судебного заседания Андрей Юраш сказал, что эти заявления являются фальшивкой.

Сторона истца заявила, что ее не ознакомили с заключением экспертного совета. Также о. Александр Бахов пояснил, что сложность заключается в том, что изменить уставы они не могут, потому что их утверждает Синод.

Справка. Уставы приходских общин УПЦ (МП) принимаются непосредственно общиной, а вот документы монастырей, епархий и синодальных учреждений утверждают непосредственно в Киеве на заседании Священного Синода.

Директор департамента спросил, известна ли священнику разница между каноническим правом и системой государственно-церковных отношений и сознательно ли эти сферы смешиваются? Протоиерей Александр Бахов отказался отвечать на этот вопрос.

Господин Юраш объяснил, что происходит подмена понятий. Украинское законодательство подменяется каноническим церковным правом. Он отметил, что государство уважает иерархическую структуру Церкви в ее богословской и канонической деятельности, однако что касается юридических вопросов, то любая религиозная организация должна придерживаться действующего законодательства. Последнее устанавливает, что каждая община, монастырь, епархия или митрополия являются равными между собой юридическими лицами.

В Министерстве настаивают, что предложенные уставы пишутся для реализации де-факто российской модели государственно-церковных уставов, где вся церковь является юридическим лицом. В Украине же практика другая, поэтому такие нормы противоречат установленной законом системе отношений между государством и религиозными организациями. В УПЦ отрицают это, поскольку представленные уставы являются типичными и использовались ранее.

На вопрос, почему в Церкви не прислушались к предложениям экспертного совета, священник заявил, что это совещательный орган, он не зарегистрирован и в нем нет юристов. В Минкульте опровергли это, предоставив информацию относительно приказа об утверждении положения о совете и назвав членов совета, которые являются юристами.

После окончания формата «вопросов-ответов» коллегия судей закрыла судебное заседание. О дате следующего заседания будет объявлено позднее.

Специально для РИСУ